實(shí)務(wù)中很多公司基于各種原因，可能未以本公司名義為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是以第三方公司名義為員工繳納社保，這種做法是否合法？

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；代繳社保行為可能視為未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者如果以此為由解除勞動(dòng)合同，用人單位存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。

以其它公司名義繳納社保算不算“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”？

依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”和第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，以第三方公司名義繳納社保與法律要求相違背，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系分離。

司法實(shí)踐中，有裁判機(jī)關(guān)明確規(guī)定這種繳納社保行為違法。《廣州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、廣州市中級(jí)人民法院民事審判庭關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件座談會(huì)的意見綜述》第12條做出如下裁判意見：

12.用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，但委托其他單位以其他單位的名義代勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是否合法？若勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由主張解除勞動(dòng)合同。用人單位是否需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?不合法。用人單位違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”和第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)’的規(guī)定。若勞動(dòng)者據(jù)此主張被迫解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

(2018)鄂01民終3245號(hào)判決認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)登記實(shí)行屬地管理，開戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位"，即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。一般而言，勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動(dòng)關(guān)系。而在社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會(huì)保險(xiǎn)繳納地、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。

以下這個(gè)案例，法院卻有不同的觀點(diǎn)，供實(shí)務(wù)中參考：

天津市高級(jí)人民法院民事裁定書(2019)津民申592號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某龍被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：正某預(yù)混料（天津）有限公司再審申請(qǐng)人劉某龍因與被申請(qǐng)人正某預(yù)混料（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱正某天津公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2018）津02民終4891號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。劉某龍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.正某天津公司存在未向劉某龍及時(shí)足額支付獎(jiǎng)金、津貼等勞動(dòng)報(bào)酬的情形。劉某龍?zhí)峤坏淖C據(jù)可以證明正某天津公司無(wú)故大幅減少其勞動(dòng)報(bào)酬。且，根據(jù)《工資支付規(guī)定》第六條第三款及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因工資報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案中正某天津公司不能舉證證明其已足額向劉某龍支付勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)由正某天津公司承擔(dān)不利后果。2.正某天津公司對(duì)劉某龍適用的《外銷預(yù)混料銷售獎(jiǎng)金辦法【2017-1】》《銷售人員出差津貼辦法【2017-1】》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)辦法”）在制度內(nèi)容、制定程序及公示程序方面均違反法律、法規(guī)的規(guī)定。3.劉某龍與正某天津公司在勞動(dòng)合同中約定由正某天津公司委托其在各地設(shè)立的客戶服務(wù)中心為劉某龍繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但實(shí)際正某天津公司是以案外人前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱前錦公司）名義為劉某龍繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，明顯違反合同約定。劉某龍同意前錦公司代為辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但不同意以該公司名義為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。一、二審法院認(rèn)定正某天津公司不存在未依法為劉某龍繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，認(rèn)定事實(shí)不清。因正某天津公司存在上述未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益等違法情形，劉某龍依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第三十八條的規(guī)定主張正某天津公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。一、二審法院未支持劉某龍的該項(xiàng)主張，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。綜上，劉某龍依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ程旖蚬咎峤灰庖姺Q，劉某龍的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某龍依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定主張正某天津公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)否得到支持。《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定用人單位有未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)以及規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益等情形的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照該法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中劉某龍主張正某天津公司未足額向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，但就其主張的工資差額，未能明確具體的計(jì)算依據(jù)，對(duì)于正某天津公司少發(fā)放工資的客觀事實(shí)亦未能充分舉證，故劉某龍主張正某天津公司未向其足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，依據(jù)不足。劉某龍主張正某天津公司對(duì)其適用的“兩個(gè)辦法”違反法律、法規(guī)規(guī)定，損害了其合法權(quán)益。因上述“兩個(gè)辦法”系正某天津公司上級(jí)集團(tuán)公司制定的，正某天津公司并未按照“兩個(gè)辦法”的規(guī)定內(nèi)容向劉某龍發(fā)放獎(jiǎng)金及津貼，劉某龍亦不能提交證據(jù)證明正某天津公司是適用“兩個(gè)辦法”向其發(fā)放的獎(jiǎng)金及出差津貼，故其關(guān)于“兩個(gè)辦法”損害其合法權(quán)益的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。劉某龍以正某天津公司用案外人前錦公司名義為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)違反合同約定為由，主張正某天津公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)查，正某天津公司與前錦公司曾簽訂《前程無(wú)憂人事外包服務(wù)協(xié)議》，就前錦公司為正某天津公司代管員工人事關(guān)系、代繳社保和公積金繳納等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。劉某龍亦簽訂書面參保類型確認(rèn)承諾書，認(rèn)可由前錦公司為其代辦社保。正某天津公司按照約定委托前錦公司為劉某龍繳納了保險(xiǎn)，該做法并不違反法律規(guī)定，也未侵犯劉某龍合法權(quán)益。故，劉某龍主張正某天津公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)不足。因劉某龍不能舉證證明正某天津公司存在其主張的未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及規(guī)章制度違反法律法規(guī)規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益等情形，故劉某龍依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條及第四十六條的規(guī)定主張正某天津公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)不足，原判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，劉某龍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回劉某龍的再審申請(qǐng)。